7月24日，备受社会关注的“男子被流浪猫绊倒投喂者赔24万元”案再审宣判。上海市闵行区人民法院经审理，认定受伤原告吴某某应获24万元赔偿，其中80%由羽毛球馆经营者承担，20%由喂猫者肖某某承担。与此前法院一审判决由肖某某直接承担全部赔偿不同，再审法院一方面认为肖某某作为羽毛球教练，其投喂行为将猫引入羽毛球馆，确实存在过错，另一方面认为羽毛球馆未尽安全保障义务，才是原告受伤的主要原因，应当承担主要责任。

　　在羽毛球馆里打球，却因为踩到一只突然出现的流浪猫而身负重伤——对原告而言，这的确是一场无妄之灾。据报道，事件发生于2023年4月，由于案情过于戏剧化，又与争议重重的流浪动物问题相互交织，本案从一审判决出炉那天开始，就一直备受舆论关注。

　　舆论场上，有人对投喂流浪动物的行为极其反感，因此将矛头完全指向喂猫者。也有人认为喂猫者只想对小动物好一点，不应因此替流浪猫承担全部责任。还有人认为他因踩到猫而摔倒，只能怪自己不够灵巧，不应向其他人索取赔偿。

　　在激烈的争议中，持有各种立场的人，常常因为网络辩论的局限性一味求胜，将自身观点推向极端，钻进“认死理”的牛角尖。纵观网上的争议，其中不少声音，都偏离了就事论事的方向，而成了特定立场观念的投射。某些人只在意输出个人观点，既对案件中的原告与被告缺乏共情，也脱离了法理人情。如今，上海闵行法院的再审判决，一方面再次将舆论的注意力吸引到了本案之上，另一方面，也以更加公正合理的裁决，让人重新看到了常识的力量。

　　就结果而言，原告可以得到的赔偿数额与一审无异，实质上并未受到再审的影响。一审与再审法院两度确认羽毛球馆与喂猫人应当对其伤情负责，充分验证了那些认为原告“受伤活该”的观点是多么狭隘。

　　体育运动确实存在一定的风险，成年人也的确需要为自己的行为负责，但是，在专业的羽毛球馆里突然窜出一只动物，不论是猫是狗、是野生还是家养，显然超出了正常运动者的预期范围。如此离谱的情况，无论如何都不该让运动者“自认倒霉”，而必须有人为其负责。如果这一常识性认识不能在司法流程中得到确认，实质上便相当于免去了运动场馆关照顾客安全的责任。对此，法院当然会守住底线，作出正确的判决。

　　相比之下，再审与一审结果最大的差异，就在于喂猫者肖某某的赔偿责任大幅减轻。由于流浪猫冲入运动场地与原告受伤具有因果关系，肖某某作为喂猫的人，不可避免地要承担相应责任。

　　毕竟，如果不是他一直在羽毛球馆附近喂猫，并与猫建立了较深的联系，流浪猫不可能莫名冲进羽毛球场。但是，肖某某有责任是一回事，该在多大程度上负责又是另一回事。正如再审法院所认定的，肖某某虽然确实有投喂行为，但他远远算不上是这只猫的主人，要求其承担全部责任，显然并不合理。

　　城市中存在流浪动物，是多种原因导致的既成事实，有人怀着同情心对其进行投喂，是一件情有可原的事。如果因为一个人喂了一只流浪动物，就要求这个人对这只动物负责到底，显然是强人所难。此外，一审将赔偿责任主要归于个人，体育场馆经营方仅承担补充赔偿责任，有顾此失彼之嫌。在这一点上，再审的结果更加公正、准确，而这同样是对情理与常识的回归。

　　对这类事件，正如再审法官所言，投喂人应“应找到爱心和责任之间的平衡点，让社会更加温暖和谐”。法院要实现的目标，同样是以公正的司法判决让社会更加和谐。社会上很多问题的答案，其实并没有那么极端，从情理与常识出发，我们才能更好地找到公共利益的平衡点。

　　特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。

　　华为Mate 70可能不会使用中芯国际5nm制程 而是比麒麟9010密度更高的N+3节点

　　上赛季场均7.4分5.8篮板！Scotto：灰熊裁掉了中锋特雷-杰米森

　　新消费日报 便利店连锁罗森集团正式退市；永辉超市调改首店即将在西安启动；农夫山泉桶装水进货价每桶上调3元……

　　被董明珠批评越卖越好！米家空调巨省电1.5匹荣获《物联网产品网络安全认证》

　　庆祝 Hello Kitty 50 周年，雷蛇官宣明日推出联名款游戏外设产品

　　英特尔酷睿 Ultra 200 系列 Arrow Lake-S 处理器 QS 版跑分泄露